ultra, to lietadlo vzlietne vzdy, dosad si do tej rovnice relane hodnoty a zistis, ze ten motor by musel vivynut tah o 0.001% vyssii ako pri standardnom starte. navyse koeficien trenia nema exoponencialnu ani linearnu charakteristiku (cize narasta len do urcitej miery a potom je viac menej konstantny)
ako som pisal, lietadlo sa da potiahnut obycajnym automobilom - cize na prekonanie valiveho odporu aj vratane vahy lietadla staci zlomkove mnostvo energie (to je prave krasa na vynaleze kolesa, ze vyrazne eliminuje trenie, respn ho minimalizuje len na valive trenie lozisa a trenie kolesa po podlozke - toto vedeli uz egyptania a po brvnach dokazali premiestnovat obrovske kamenne bloky, ale ved to vsetci vieme
). to lietadlo sa v podstater rozbehuje ako keby malo lyziny a startovalo by zo snehu, pripadne hydroplan na ked startuje na vode - tak isto odstartuje proti prudu.
Isto je to tu na dlhsiu debatu, ale vysledok bude vzdy taky, ze lietadlo vzlietne - to o com by sa dalo spekulovat je to ako sa budu tocit kolesa, to je uz fakt divocina
, ale aj k tomu sa da prist. Dokonca, ak sa dobre postavia podmienky tak sa da dopracovat k tomu, ze kolesa sa tocit nebudu a lietadlo aj tak vzlietne, ale to uz je haluz (pas by ale v tomto pripade musel ist opacne
)
toto je proste fakt, jediny pripad, kedy by nevzlietlo by bol, ak by tam bolo okolo vzduchoprazdno
(ale to by sa zas vyriesilo raketovym motorom
)
Táto problematika sa už raz rozoberala, tak načo to riešiť zase?
Suhlasim s vzsvetlenim Toudiho. Zial predbehol ma, chvilu mi trvalo, kym som si tuto temu vsimol.
